Trots inväxt horn beslutade åklagare att inte väcka åtal
En officiell veterinär, OV, på Livsmedelsverket upptäckte år 2018 att ett lamm som levererats till ett gårdsslakteri hade ett inväxt horn. Livsmedelsverket åtalsanmälde. Men åklagare Kjell Janneson på Åklagarkammaren i Kalmar beslutade förra månaden att inte väcka åtal för djurplågeri. Det gick enligt honom inte att fastställa vem haft ansvar för djuret.
”Det föreligger inte tillräckliga skäl att väcka åtal, eftersom man med hänsyn till bevisningen på objektiva grunder inte kan förvänta sig en fällande dom”, skriver han i beslutet.
Vad var det som saknades? – Det är att det finns mycket oklarheter. Det är väldigt oklart vem som faktiskt har skaffat det här lammet och även vem som sett till att det kom till slakt. Det här är en gård som drivs av flera personer. Det är det som gör att det blir väldigt oklart vem som egentligen är ansvarig, säger Kjell Janneson.
– Här är det varit en hel grupp egentligen som har drivit den här gården.
Det var vid en levandedjursbesiktningen i oktober år 2018 på ett gårdsslakteri som en officiell veterinär, OV, upptäckte ett lamm som hade ett horn som växte in i skallen. Djuret var märkt
”Djurets vänstra horn hade penetrerat huden och spetsen vuxit rakt in mot skallbenet. Hornet och huden avlägsnades och det kunde konstateras att hornet legat i en cirka en centimeter djup grop i skallbenet som uppkommit genom det kontinuerliga trycket från hornets tillväxt. Hornet har legat an mot benvävnad utan mjukdelar emellan”, skriver Livsmedelsverket i åtalsanmälan.
”Att ett horn växer in genom huden och in till skallbenet smärtar. Det finns mycket nerver i huden i ansiktet och i benhinnan. Lidandet orsakat av smärtan har pågått under en längre tid då hornet var cirka två centimeter djupt i förhållande till omgivande hud. Gropen i benet i vars botten hornet gått ner uppmättes till cirka 10 millimeter.”
Hur lång tid har djuret lidit? – En gissning är väl i vart fall tre fyra månader för här hade det vuxit in i skallbenet, säger Kjell Janneson.
Vad hade kunnat bli för dom? – Antingen bara dagsböter eller villkorlig dom och böter. Min gissning hade varit bara dagsböter. Det är ganska låga straff än så länge på djurplågeri. Det finns ett förslag nu på att ta fram ett grovt brott som kanske kommer kunna ändra på det hela lite.
Är du för det? – Ja, absolut.
Hur förbättrar det din situation om det skulle klassas som ett grovt brott? – När man inför en straffskärpning så skriver man rätt mycket mer om vad som ska anses vara grovt brott. Det blir oftast klarare då och man kan förändra praxis också vad gäller lindrigare brott. Nu har inte förslaget kommit riktigt så det är svårt att veta exakt vad de kommer att skriva men som sagt det blir oftast väldigt tydligare vad som är tillåtet och inte.
Hur tycker du kvaliteten är på de åtalsanmälningar du får från Livsmedelsverket? – Normalt sett så är det ganska bra. I alla fall de vi får från vårt område. De är rätt tydliga på när de tycker att det är lidande och brukar ofta också ha med bilder. Så på det stora hela så är det ganska bra. Ibland så kan det vara svårare för dem att veta riktigt vem som är ansvarig djurhållare till exempel. Det blir mer en fråga för polisutredningen.
