Livsmedelsverkets sekretessbedömningar är inkonsekventa
KOMMENTAREN FoodMonitor begär regelbundet ut handlingar från Livsmedelsverket och kan konstatera att myndighetens sekretessbedömningar och maskeringar ofta är inkonsekventa.
Ett tydligt exempel är en handling om brister i djurskyddet på slakteriet HKScan Sweden AB i Linköping som vi begärde att få ut två gånger med cirka en månads mellanrum.
I det första utlämnandet förra månaden maskerade Livsmedelsverket handlingen mycket hårt men sekretessbelade inte relevant lagstiftning – så som djurskyddslagen och en EU-förordning.
I det andra utlämnandet maskerades även lagstiftningen – vilket är chockerande inkompetent och inkonsekvent av myndigheten.
Att Livsmedelsverket kan maskera samma handling på olika sätt vid olika utlämnanden visar på fortlöpande brister i myndighetens hantering av allmänna handlingar.
Det finns så vitt jag förstått det en policyinriktning inom Livsmedelsverket att aktivt försvåra för journalister att granska Livsmedelsverket och myndighetens kontrollobjekt inom industrin.
I det aktuella fallet medger Livsmedelsverket fel.
”Det var ett misstag att maskera (EG) 1099/2009 och Djurskyddslag (2018:1192) i dagens utlämnande. Vi beklagar detta”, skriver en handläggare på Livsmedelsverket i ett mejl till FoodMonitor.
Det tackar vi för.
Viktigt i sammanhanget är att komma ihåg är att det finns personal på Livsmedelsverket som fortsatt gör ett bra jobb.
Att styra upp avarterna i Livsmedelsverkets utlämnande av allmänna handlingar – som ofta tycks ligga på juristnivå – kanske är något som bara kan åtgärdas med ett byte av myndighetens toppchefer.
